LOS PRESOCRÁTICOS: 

 Filosofía occidental de los siglos VI y V (a.C.)

1. Introducción (el paso del mythos al logos)
2. Escuela de Mileto
   2.1. Tales de Mileto
   2.2. Anaximandro
   2.3. Anaxímenes
3. La escuela pitagórica
4. La escuela eleática
5. Heráclito de Éfeso
6. Los pluralistas
   6.1. Anaxágoras
   6.2. Empédocles de Agragante
7. Los atomistas

1. Introducción

La expresión de "el paso del mito al logos" hace referencia a un cambio de actitud en los pensadores de esta época (siglos V y VI a.C.), los cuales abandonan la explicación sobrenatural (explicación mitológica) de los fenómenos naturales en favor de una explicación fundamentada en leyes necesarias (explicación que apela a causas naturales). Veamos un ejemplo: un fenómeno natural como “el rayo” puede ser explicado de dos modos distintos; por un lado, podemos asumir que los rayos son producidos por la ira de Zeus, o bien, por otro lado, podemos considerar que los rayos tienen su origen en una descarga eléctrica producida por la diferencia de potencial de las cargas positivas y negativas dentro de una nube.

No obstante, hemos de indicar, que la expresión “el paso del mito al logos” es una reducción (influenciada por el movimiento filosófico positivista) de este periodo que contrapone el mito al saber racional y que tiende a menospreciar el mito, obviando que en el mito también encontramos elementos racionales, aunque de un modo simbólico y literario. Quizás, podamos entender mejor lo que significa logos si atendemos al carácter sistemático y argumentativo de estos pensadores. Desarrollaremos este último punto en el siguiente epígrafe (ver tabla con el texto de Aristóteles).

2. Escuela de Mileto

La primera escuela filosófica conocida (en occidente) es la llamada “Escuela de Mileto”. Su nombre se debe a que sus tres principales representantes son originarios de la ciudad de Mileto (actual Turquía). A continuación, vamos a desglosar un texto de Aristóteles sobre Tales y la escuela de Mileto con un doble objetivo; por un lado, nos permitirá aproximarnos al pensamiento de esta escuela y, por otro, nos permitirá comprender mejor el paso del mito al logos.

La mayoría de los primeros filósofos consideró que los principios de todas las cosas eran sólo los que tienen aspecto material.	- Con la expresión "La mayoría de los primeros filósofos" Aristóteles hace referencia a los pensadores de la escuela de Mileto. Aristóteles, en otros fragmentos, se refiere a ellos como los físicos (physiologoi) porque el tema principal de su investigación se ceñía a la naturaleza material (physis). - Con la expresión "los principios de todas las cosas eran sólo los que tienen aspecto material" Aristóteles nos indica que esta escuela se caracteriza por considerar que la realidad puede ser explicada por medio de único un elemento material. Esta es una explicación monista-material de la realidad puesto que esta última es explicada apelando a un único elemento material.
En cuanto al número y la forma de tal principio, no todos dicen lo mismo, sino que Tales, el iniciador de este tipo de filosofía, afirma que es el agua, por lo que también declaró que la tierra está sobre el agua.	- Aristóteles nos indica que Tales de Mileto afirmaba (1) que el principio de la realidad es el agua y (2) que la Tierra descansa sobre agua.
Concibió tal vez esta suposición por ver que el alimento de todas las cosas es húmedo y porque de lo húmedo nace el propio calor y por él vive. Y es que aquello de lo que nacen es el principio de todas las cosas	- Aristóteles nos indica un posible respaldo (racional) para la afirmación anterior. Afirmación: El agua es el elemento primordial del que emergen los demás [PORQUE].... Respaldo: de lo húmedo nace el calor y todos los demás elementos.
Por eso concibió tal suposición, además de porque las semillas de todas las cosas tienen naturaleza húmeda y el agua es el principio de la naturaleza para las cosas húmedas.	- Aristóteles nos ofrece otra justificación (racional) para esa primera afirmación. Afirmación: El agua es el elemento primordial del que emergen los demás [PORQUE].... Respaldo: todas las semillas contienen, básicamente, agua y, como todo nace de una semilla, el agua ha de ser el elemento primero.
Hay algunos que piensan que ya los más antiguos y muy alejados de la generación actual, aquellos que fueron los primeros en tratar de los dioses, tuvieron tal opinión acerca de la naturaleza. En efecto, consideran a Océano y Tetis padre de la generación divina [Homero, Ilíada 14.201] y tuvieron como testigo del juramento de los dioses al agua, la llamada Éstige por esos poetas.	- Aristóteles nos ofrece una especie de estado de la cuestión, remontándose a la opinión de Homero sobre el principio de la realidad. - Al comparar la opinión de Homero con la argumentación atribuida a Tales podemos comprender los puntos en común y diferencias entre mito y logos.
Y es que lo más venerado es lo más antiguo. ARISTÓTELES, Metafísica 983b6	- Aristóteles nos ofrece una moraleja, a saber, la relación entre ser antiguo y ser venerado.

Una vez que hemos leído el texto de Aristóteles, podemos reflexionar sobre las siguientes imágenes:

A la luz del texto de Aristóteles, estas dos imágenes nos permiten comparar mito y logos de un modo metafórico. La imagen de la izquierda (castillo en el aire) simboliza la forma del mito, mientras que, la imagen de la derecha simboliza la forma del argumento racional.

La afirmación del argumento racional, a diferencia de la afirmación en el mito, se sustenta en dos justificaciones epistemológicamente accesibles, es decir, que pueden ser verificadas por medio de la observación o la razón. Por ejemplo, podemos estudiar todo tipo de semillas y observar que su contenido es, prácticamente, agua. Sin embargo, en el mito de Homero, nuestro acceso epistemológico, es decir, nuestro modo de contrastar las justificaciones que sustentan la afirmación, es indirecto porque, únicamente, tenemos acceso al testimonio. Podemos utilizar la razón para evaluar la verdad o falsedad de un testimonio, pero, no podemos reproducir las condiciones descritas en ese testimonio. 

  2.1. Tales de Mileto

Como hemos visto, Tales afirmó que el principio de todas las cosas (arjé) es el agua basándose en su observación acerca de la importancia del agua para la vida. La importancia de esta afirmación reside en que, a partir de una serie de hechos observables (la especie de ser vivo x contiene agua, la especie de ser vivo y contiene agua, la especie de ser vivo z contiene agua, etc...) consiguió establecer una generalización, a saber, que el agua es el factor común a todos los seres vivos. De esta generalización, para Tales, se deduce que el principio de la realidad es el agua: todo procede del agua [porque] el agua está en todo).

Tales es considerado el fundador de la Filosofía griega porque su reflexión sobre la naturaleza de las cosas origina los problemas ontológicos fundamentales; por un lado, qué es el ente en tanto que ente y, por otro, cuál es el ente primordial, es decir, aquel ente primero del que surgen los demás entes.  

2.2 Anaximandro

Anaximandro, del que se dice que fue discípulo de Tales, afirmó, según Diógenes Laercio, que el principio (arjé) es lo indeterminado (to apeiron). Podemos considerar lo indeterminado como un elemento caótico que, en virtud de su movimiento, se separa en los contrarios lo caliente-lo frio y lo seco-lo húmedo, de los que surgen los elementos que conforman a los seres naturales.

En cuanto a los físicos, éstos hablan de dos maneras.	-Recordemos, Aristóteles se refiere a la escuela de Mileto como "los físicos" (physiologoi). -En la escuela de Mileto, encontramos dos tipos de discurso acerca del origen de las cosas.
Algunos establecen que el Uno es el cuerpo subyacente —bien uno de los tres elementos o bien otro más denso que el fuego pero más ligero que el aire—, del que se generan todas las demás cosas, que se hacen múltiples por rarefacción y condensación	- Tanto para Tales como para Anaxímenes el principio de la realidad se corresponde con un elemento observable, el agua en el caso del primero y el aire en el caso del segundo. - La generación de nuevos elementos tiene lugar a causa del movimiento (de rarefacción y condensación) del elemento primero.
Otros afirman que los contrarios están contenidos en el Uno y emergen de él por separación, como Anaximandro. ARISTÓTELES, Física, Libro I, Capitulo IV	- Para Anaximandro, el principio es material, sin embargo no se corresponde con ninguno de los cuatro elementos porque este elemento primero contiene en si mismo todos los contrarios. - La generación de nuevos elementos tiene lugar a causa del movimiento (de separación) del elemento primero. - Aristóteles afirma que este elemento, a diferencia de los propuestos por Tales y Anaxímenes, es incognoscible por contener en si mismo todas las propiedades.

Sin embargo, no es necesario recurrir a Aristóteles (aunque siempre es aconsejable), como en el caso de Tales,  para saber qué pensaba Anaximandro acerca del origen de todas las cosas ya que, el fragmento filosófico más antiguo que se conserva, pertenece a Anaximandro.

FRAGMENTOS DE ANAXIMANDRO

1. El principio de los seres es indefinido... y las cosas perecen en lo mismo que les dio el ser, según la necesidad. Y es que se dan mutuamente justa retribución por su injusticia, según la disposición del tiempo.

2. Es eterno y nunca envejece (lo indefinido).

3. Es inmortal e indestructible (lo indefinido).

4. Tubo de torbellino.

5. Semejante a una columna de piedra (es la tierra).

6. Que lo abarca todo y todo lo gobierna (lo indefinido).

A pesar de que el concepto de arjé de Anaximandro implique una mayor complejidad que el concepto de arjé de Tales, podemos observar que su modo de expresión se acerca más al lenguaje poético presente en el mito que al lenguaje formal presente en la argumentación racional. Hablamos de un lenguaje poético en tanto que Anaximandro apela a términos éticos (Justa, retribución, injusticia) para explicar la realidad de forma metafórica.  

2.3. Anaxímenes

Anaxímenes, del que se dice que fue discípulo de Anaximandro, reformuló la visión de Tales al considerar que el aire es un elemento anterior al agua. Anaxímenes considera que el aire es el principio de toda realidad. De Anaxímenes conservamos los siguientes fragmentos:

FRAGMENTOS DE ANAXÍMENES

Lo contraído y condensado es lo frío, y lo raro y «laxo»..., lo caliente. Por lo que dice, no sin razón, que el hombre echa por su boca cosas calientes y frías. Pues el aliento se enfría al verse comprimido y condensado por los labios, pero, expulsado por la boca abierta, se vuelve caliente, por rarefacción.

El principio de los seres es el aire. Pues todo nace de él y en él se resuelve.

Así como nuestra ánima, que es aire, mantiene nuestra cohesión, así también al mundo entero lo abarca un hálito, el aire.

El sol es plano como una hoja.

El concepto de aire de Anaxímenes no sólo funciona como principio de todas las cosas, sino, también como principio de vida ya que el alma está constituida por ese aire. Esto es importante porque, a primera vista, la visión de Anaxímenes puede parecer simplista, sin embargo, en su visión apela a un elemento activo y dinámico, por oposición a la materia que es inerte, es decir, está sometida a las fuerzas de la naturaleza, y cuya principal característica consiste en mantener el orden entre el resto de elementos.

Anaxímenes de Mileto, hijo de Eurístrato, que llegó a ser compañero de Anaximandro, postula también él una naturaleza subyacente única e indefinida como aquél, pero no inconcreta, como él, sino concreta; la llama aire.	-Tenemos noticia de que Anaxímenes fue discípulo de Anaximandro gracias a un texto de Simplicio quien recoge esa información de un texto perdido de Teofrasto. - El origen de todas las cosas es uno, el aire, el cual es indefinido a la vez que concreto.
Dice asimismo que se hace diferente en cuanto a las sustancias por rarefacción y condensación; esto es, al hacerse más raro, se vuelve fuego, pero al condensarse, viento, luego nube, y aún más, agua, luego tierra, luego piedras y lo demás a partir de estas cosas.	- El aire, sometido a las fuerzas de rarefacción y condensación, produce el fuego y el agua y la tierra, respectivamente.
En cuanto al movimiento por el que se produce también el cambio, él lo hace igualmente eterno. TEOFRASTO en SIMPLICIO, Física 24.26	- Estas fuerzas, que producen el cambio del aire, son eternas.

3. La escuela pitagórica

Como anécdota, indicaremos que, tradicionalmente, se ha considerado que el primero en utilizar la palabra "Filosofía" fue Pitágoras, el fundador de esta escuela, ya que cuando le preguntaron si era sabio (sofos) contestó que no era un sabio sino alguien que ama la sabiduría (filósofo).

En el siglo VI a. C. en el sur de Italia se desarrolla una importante colonia griega conocida como la Magna Grecia. En ella se sitúa el grueso de la escuela pitagórica. Para estos, el principio de todas las cosas o arjé es el número. Los pitagóricos llegaron a esta conclusión por medio de una asunción previa, a saber, que los fenómenos naturales pueden reducirse a números. La idea de que la naturaleza está escrita en un lenguaje matemático y la consiguiente posibilidad matematizar los fenómenos naturales será retomada por la nueva ciencia (S XVII). Los pitagóricos llegaron a esta conclusión por medio del estudio de la música al observar cómo los diferentes sonidos emitidos por las cuerdas de una lira dependían de su longitud. Es decir, llegaron a la conclusión de que la cualidad (sonido) depende de la cantidad (longitud) estableciendo una relación entre ambas.

Los llamados pitagóricos recurren a principios y elementos más lejanos que los físicos (y esto, porque no los tomaron de las cosas sensibles; pues las Cosas matemáticas carecen de movimiento, excepto las relativas a la Astronomía); sin embargo, todas sus discusiones y estudios se refieren a la Naturaleza. ARISTÓTELES, Metafísica 989b29

- Según Aristóteles, el pitagorismo supone un nivel de abstracción más alto que el exhibido por la escuela de Mileto. Mientras que estos sitúan el principio de la realidad en la dimensión matemática aquellos sitúan el principio de la realidad en la dimensión física. - Sin embargo, sus cuestiones no se refieren a ese principio metafísico (más allá de la física) sino que se mantienen en la dimensión física.

Los pitagóricos, viendo que muchas afecciones de los números se dan en los cuerpos sensibles,	- Los pitagóricos observaron que muchas afecciones, lo que hoy nosotros llamaríamos propiedades de los objetos, pueden ser metrizadas. -Metrizar significa la posibilidad de que ciertas características cualitativas puedan ser representadas de un modo cuantitativo.
afirmaron que los entes eran números, pero no Números separados, sino que los entes se componían de números.	- Partiendo de la observación anterior concluyeron que cada objeto está compuesto por una determinada cantidad de números. - La importancia de esta afirmación reside en la influencia posterior que tendrá el concepto de sustancia. La sustancia puede ser comprendida como aquello que subyace al objeto, en el caso de los pitagóricos, los números. Las cosas en si mismas son cantidades de números, sin embargo, esas cantidades son percibidas como objetos.
Y ¿por qué? Porque las afecciones de los números se dan en la armonía, en el Cielo y en muchas otras cosas. ARISTÓTELES, Metafísica 1090a20	- Como hemos visto, se basaban en la observación de que tras algunos fenómenos subyacen principios matemáticos.

4. La escuela eleática

A pesar de ser una escuela fundada por Jenófanes de Colofón, su principal representante fue uno de sus discípulos, Parménides de Elea, quien mostró una gran profundidad filosófica en su pensamiento.

El pensamiento de Parménides parte de una distinción entre conocimiento sensible y racional. Quizás, influenciado por el concepto pitagórico de sustancia, consideró que la información que nos proporcionan los sentidos no es fiable. Los sentidos se enmarcan en la dimensión de la opinión (doxa) y no de la certeza. Por lo tanto, para Parménides, el conocimiento racional es el único modo del que disponen los humanos para descubrir la verdad.

Podemos considerar que Parménides parte de una concepción estática de las cosas. Parménides niega el cambio. Considera que los sentidos nos engañan porque nos presentan la misma cosa de múltiples formas en lugar de presentarnos las verdaderas características del ser. Para Parménides es el ser es (1) uno (2) inmóvil (3) eterno y (4) finito.

Los únicos caminos de búsqueda que cabe concebir:	- El fragmento nº 2 del poema de Parménides comienza con una distinción entre el conocimiento sensible y el conocimiento racional, los dos modos de conocer del ser humano.
el uno, el que es y no es posible que no sea, es ruta de Persuasión, pues acompaña a la Verdad,	- Por un lado, tenemos el conocimiento racional, el cual es fiable por estar construido a partir del principio de no-contradicción. Sin embargo, el uso que Parménides hace de este principio es erróneo. Utiliza la dimensión significativa (lingüistica) de este principio para su investigación ontológica. Cree estar haciendo ontología (investigación sobre el ser) cuando en realidad está haciendo filosofía del lenguaje (investigación acerca del significado). Parménides dice: el que es y no es posible que no sea pero debería haber formulado el principio de la siguiente forma: el que es y no es posible que no sea (a la vez y en el mismo sentido). -Un ejemplo de conocimiento racional es la proposición: los ángulos de triángulo son iguales a dos ángulos rectos y no es posible que los ángulos de triángulo sean inferiores o superiores a dos ángulos rectos.
el otro, el de que no es y el de que es preciso que no sea, éste te aseguro que es sendero totalmente inescrutable.	- Por otro lado, tenemos el conocimiento sensible, el conocimiento de la realidad que nos ofrecen los sentidos, que no es fiable por estar construido a partir de la apariencia u opinión (doxa). - Ahora podremos entender mejor el error (o abuso, en que caso de que hubiese siendo intencionado) de Parménides. Para este, los sentidos nos engañan porque, por ejemplo, al observar una semilla aceptamos que es una semilla y que no es posible que no sea una semilla. Sin embargo, con el tiempo, ese ser semilla pasa a ser árbol. Entonces, el razonamiento de Parménides es el siguiente, como el ser no puede ser no-ser, al observar el cambio de semilla a árbol, obtenemos una justificación para afirmar que los sentidos nos engañan. - Parménides, de forma inconsciente, descubre los problemas que hay para dar nombre a los objetos sometidos al cambio. Ni nuestros sentidos nos engañan, ni la semilla pasa a árbol de forma instantánea. Son dos nombres para dos estados del mismo ser.
Y es que no podrías conocer lo que no es (no es alcanzable) ni tomarlo en consideración. Parménides, Fragmento II	- Parménides insiste en los problemas del conocimiento sensible. Desde la visión estática de Parménides un objeto es lo que es y nada más. Por ejemplo, aplicando los dos principios del conocimiento obtenemos que: una semilla es una semilla y no puede que no sea una semilla y, siendo semilla no es un árbol y es preciso que no sea un árbol.

Pues lo que cabe concebir y lo que cabe que sea son una misma cosa. Parménides, Fragmento III

- No sin razón, Teofrasto, en Sobre las sensaciones, nos recuerda que Parménides "considera como una misma cosa percibir y pensar ". -La importancia de esta identificación, posiblemente influenciada por el concepto de sustancia pitagórico, es clave para el surgimiento del realismo indirecto. Esta teoria considera que el objeto de la percepción no son las cosas sino las ideas.

5. Heráclito de Éfeso

Aristóteles consideró, erróneamente, que el pensamiento de Heráclito continua la linea de investigación de la escuela de Mileto. Aristóteles trata a Heráclito como un físico porque cree que este afirmó que el principio de todas las cosas está en el elemento fuego. El problema no es tanto de Aristóteles sino de la interpretación que Crátilo, discípulo de Heráclito, hizo de este último (el problema de Aristóteles es que su autoridad contribuyo a difundir esa malinterpretación).

Heráclito era conocido como el oscuro y esto se debe a su modo de expresarse. Esto quiere decir que el pensamiento de Heráclito se presta a múltiples interpretaciones por ser ambiguo. Heráclito es el claro ejemplo de que el paso del mito al logos es una generalización.

Malos testigos para los hombres ojos y oídos de los que tienen alma de bárbaro	-En Heráclito la contraposición no es entre conocimiento sensible y conocimiento racional, como afirmaba Parménides, sino entre un uso correcto (el de los despiertos) e incorrecto (el de los ensoñados) de ambos modos de conocer. - El problema no es que los sentidos nos engañen, sino que la información que portan puede ser malinterpretada por aquellos que parten de principios erróneos (de la especulación).
Las cosas cuyo aprendizaje es vista y oído, ésas son las que yo prefiero.	- Esta cita nos sirve como justificación para nuestra interpretación anterior. Debemos fiarnos de los sentidos, no nos engañan sino que no interpretamos adecuadamente la información que portan. -La verdad está oculta.
Para los que están despiertos, el orden del mundo es uno y común, mientras que cada uno de los que duermen se vuelve hacia uno propio.	- Este fragmento nos sirve para refutar la concepción aristotélica de Heráclito. - En este fragmento, Heráclito está criticando la arbitrariedad con la que los pensadores anteriores elegían un principio. Si Heráclito hubiese afirmado que el arjé es el fuego, entonces, estaría cometiendo el mismo error que estos.
No comprenden cómo lo divergente converge consigo mismo; ensamblaje de tensiones opuestas, como el del arco y el de la lira	- Entonces ¿dónde sitúa el principio Heráclito? La respuesta es la tensión o lucha ya que sin esta no existirían las cosas. -Tanto el arco como la lira están compuestos cuerdas tensadas, son dos tensiones (el concepto de tensión puede ser explicado metafóricamente como lucha) que se oponen. En el arco la cuerda dobla a la madre, mientras que en la lira la madera tensa a la cuerda (están luchando entre ellas). Parece que, para Heráclito, el arco y la lira ejemplifican el surgimiento de las cosas a partir de la lucha de sus componentes.
Preciso es saber que la guerra es común; la justicia, contienda, y que todo acontece por la contienda y la necesidad.	- Para que las cosas existan tiene que haber lucha o guerra entre los componentes de esas mismas cosas. - Detrás de este proceso de lucha hay un orden (logos) - Todavía podríamos pensar que Aristóteles tenia razón porque, en este punto, lo dicho por Heráclito parece asemejarse a lo dicho por Anaximandro. Sin embargo, recordemos que para Anaximandro, cuando algo se excede, Justicia se encarga de recuperar el orden (función regulativa). Mientras que para Anaximandro tenemos ese equilibrio, en Heráclito no hay idea de exceso, al revés, para Heráclito es de esa lucha de donde surge la justicia (lo justo).
La guerra de todos es padre, de todos rey; a los unos los designa como dioses, a los otros, como hombres; a los unos los hace esclavos, a los otros, libres.	- Heráclito aplica su principio de realidad a orden social, obteniendo una justificación que pretende legitimar una sociedad clasista por naturaleza. - En la Ética y Política de Heráclito está implícito el principio de aceptación estoico. La guerra nos arroja a la sociedad como miembros de un grupo al que estamos destinados a pertenecer y no deberíamos oponernos a ello.
Que a los hombres les suceda cuanto quieren no es lo mejor.	- Aquí, advertimos otro fragmento del que, si no conociésemos al autor, afirmaríamos cierta influencia estoica. - Para Heráclito, lo bueno no es lo agradable. Lo bueno sería aceptar nuestra posición social y no aquella que deseamos porque, como afirma el propio Heráclito, “Ley es también obedecer a la voluntad de uno solo". En el siguiente tema, observaremos la influencia de estos fragmentos en el pensamiento de Platón .

6. Los pluralistas

Aquellos pensadores que aceptan la tesis de Parménides (negación del cambio), parecen verse obligados a admitir varios principios. La pluralidad de lo real sólo puede ser explica apelando a la existencia eterna de esa pluralidad. De aquí el nombre de pluralistas, pues no parten de un único principio sino de varios.

6.1. Anaxágoras

No podemos comprender el pensamiento de Anaxágoras sin considerar las influencias que tuvieron en este tanto el pensamiento de la escuela de Mileto como el pensamiento de Parménides.

Del mismo modo que los pensadores de Mileto, Anaxágoras busca un principio material que explique la realidad. Ahora bien, se diferencia de estos en que su investigación parte de ciertos presupuestos parmenideos, a saber, (1) nada surge de la nada, (2) el ser de las cosas permanece (es siempre el mismo, no existe el cambio) y (3) el vacío no es.

A raíz de estas influencias, podemos deducir la respuesta de Anaxágoras (además, el nombre de la escuela donde se inscribe puede ayudar). El principio o arjé es: todos los elementos. El razonamiento de Anaxágoras es el que sigue:

Todo existe desde el principio de los tiempos	- Esta afirmación niega el sentido de la investigación de la escuela de Mileto (no puede existir un elemento primero del que emergen todos los demás).
porque
nada puede proceder de otra cosa más que de sí mismo	- No puede existir ese elemento primero porque los elementos son muchos y cada elemento permanece eternamente como el elemento que es.

Para Anaxágoras, el principio de realidad son las semillas (spérmata). La palabra “semilla” no debe ser entendida literalmente sino como el concepto que permite a Anaxágoras afirmar un principio material que es plural a la par que unitario. Estas semillas son partículas que, a su vez, contienen partículas infinitesimales de todo. Los spérmata son un conjunto material que contiene partículas de todos los elementos.

En la misma semilla hay pelos, uñas, venas, arterias, nervios y huesos; resultan invisibles por la pequeñez de sus partes, pero, al crecer, se van dividiendo poco apoco.	- Anaxágoras afirma que las semillas contienen todos los elementos.
¿cómo se generaría pelo de lo que no es pelo y carne de lo que no es carne?	- ¿Por qué? Por medio de un artificio retórico, como resulta ser esa pregunta, traslada al oyente la carga de la prueba. - Pensemos, por ejemplo, en los pitagóricos, los cuales, eran vegetarianos. Anaxágoras pudo preguntarse cómo estos aumentaban su masa muscular (carne) sin consumir ese elemento y pensó que se debía a que los vegetales también han de contener partículas de carne, uñas y pelo.

Ahora debemos distinguir cambio de movimiento. Anaxágoras niega el cambio pero no niega el movimiento. El agente que origina el movimiento es un elemento que permanece fuera de las semillas llamado Intelecto (Noús).

Las demás cosas tienen una porción de todo, pero el Intelecto es infinito, autónomo y no está mezclado con ninguna cosa, sino que está solo y por sí mismo.

- En el cosmos de Anaxágoras encontramos dos elementos (1) el Intelecto y (2) las semillas (que contienen el resto de elementos).

Y después de que el Intelecto inició el movimiento, se iba separando de todo lo movido, y todo cuanto movió el Intelecto se separó; mientras las cosas se movían y se dividían, la rotación hacía que se separaran en mucha mayor medida.

- Vemos que el Intelecto es el concepto que justifica la existencia de semillas. - Al principio, las semillas no existían, pues sólo había conjuntos homogéneos. Sin embargo, el movimiento del Intelecto que “es la más sutil y la más pura de todas las cosas” interpenetró esas homogeneidades separándolas para formar nuevos conjuntos heterogéneos (semillas). - En este punto, podemos observar ciertas similitudes con Anaximandro. Este afirma la existencia de un elemento que contiene todos los contrarios, mientras que Anaxágoras afirma un elemento que contiene todos los contrarios por contener todos los elementos. Además, ambos pensadores asumen un principio de movimiento de separación. Sin embargo, mientras que para Anaximandro la separación es el movimiento inicial para Anaxágoras la separación supone tanto el momento inicial (separación como ruptura de la homogeneización primera) como el momento final (separación como ruptura de las semillas, por ejemplo, al ser estas digeridas).

6.2 Empédocles de Agragante

Empédocles afirmó que el principio o arjé no es uno, sino que es múltiple. Según el, los constituyentes a partir de los cuales están formados todas las cosas son los elementos (agua, tierra, fuego y aire). Del mismo modo que Anaxágoras nos recuerda a Parménides, Empédocles, aún admirando al mismo Parménides, nos recuerda a Heráclito porque el cambio es explicado gracias a la lucha de contrarios que, en el caso de Empédocles, están especificados (mientras que el amor (también llamado amistad) tiende a unir los elementos el odio tiende a separarlos).

El texto de Emplédocles no se ajusta al modelo formal que hemos presentado para el discurso de los pensadores anteriores (afirmación sustentada por justificaciones). Sin embargo, hemos de recordar que el simbolismo utilizado por Empédocles es también una forma de racionalidad. Veamos un ejemplo de ese simbolismo aplicado a los cuatro elementos.

Las cuatro raíces de las cosas todas escucha lo primero cuáles son: Zeus resplandeciente, Hera dispensadora de la vida, así como Aidoneo y Nestis que con sus lágrimas empapa el mortal hontanar.

- Zeus resplandeciente representa el fuego. Hera, dispensadora de la vida representa el aire. Aidoneo (Hades) representa la Tierra y, finalmente, Nestis que representa el agua. - Sin embargo, la ambigüedad es este simbolismo es patente. Sería lícito considerar que Hera representa la Tierra (porque la Tierra también dispensa la vida a los animales terrestres, es decir, es igual de necesaria para estos que el aire). Por otra parte, Hades podría ser identificado con el aire pues la diferencia entre los vivos y los muertos es la respiración.

Ahora, veamos las fuerzas a las que están sometidas estos cuatro elementos y cómo interaccionan.

Doble es la historia que voy a contarte. Pues una vez creció para ser uno, de múltiple que era; otra, por el contrario, de uno que era, se disoció para ser múltiple....	- Encotramos en Empédocles un ciclo que es eterno (cuando los elementos están separados tienden a unirse por fuerza de la Amistad. Cuando los elementos están unidos tienden a separar por el Odio).
...estas transformaciones incesantes jamás llegan a su fin, unas veces por Amistad concurriendo en uno todos ellos otras, por el contrario, separados cada uno por un lado por la inquina de Odio.	-No podemos afirmar si, al principio, los elementos formaban un uno a causa del Amor o si, por el contrario, estaban separados por el odio.

7. Escuela atomista

7.1 Leucipo y Demócrito de Abdera

Tradicionalmente, Demócrito, ha sido entendido como la contrafigura del oscuro y melancólico Heráclito, no sólo por la claridad de sus textos sino porque Demócrito era conocido como el filósofo que ríe. De Leucipo no sabemos casi nada, únicamente que el maestro de Demócrito. Les trataremos en conjunto ya que la autoría de los textos no está clara (los especialistas no han sido capaces de distinguir los aportes de cada uno).

La genialidad de Leucipo y Demócrito reside en su teoría física de los átomos. A pesar de seguir una estructura que ya vimos en los pluralistas, es decir, parten de los principios parmenideos, afirmando la imposibilidad de cambio en el ser, pero, tratando de dar validez a los sentidos, los cuales, parecen contradecir la imposibilidad del cambio.

Estos pensadores tratan de conjugar la negación del cambio con la fiabilidad de los sentidos postulando dos principios (1) los átomos y (2) el vacío. Los átomos, pueden ser entendidos como una pluralidad de pequeñas partículas. Entre sus propiedades destacamos que son (i) indestructibles, es decir, eternos (2) cualitativamente idénticos y (3) indivisible (de aquí la palabra átomo (sin división).

A pesar de ser cualitativamente idénticos, estos átomos son de diferente tamaño y forma. Estos átomos se encuentran en el vacío y se mueven en linea recta. Sin embargo, al chocar entre sí, se forman remolinos y vórtices que los unen, formando así seres naturales, cuando los átomos se separan se produce su destrucción.

Leucipo y su compañero Demócrito dicen que los elementos son lo lleno y lo vacío -llamando a lo uno ser y a lo otro no ser-, y que de éstos lo uno es lleno y sólido, el ser, y lo otro vacío y sutil, el no ser,	- En el mundo hay cuerpos (átomos) y vacío (espacio libre de objetos por el cual los átomos se mueven). - El ser se identifica con los átomos mientras que el no-ser identifica con el vacío.
por lo que dicen que el ser no es más real que el no ser, porque tampoco el vacío lo es menos que el cuerpo.	- Que podamos percibir estos cuerpos no implica que estos sean más reales que el vacio. - De hecho, estos objetos sólo pueden ser vistos si hay un vacío entre el ojo y el objeto. La conciencia del ser require del no-ser mientras que la conciencia del no-ser requiere del ser.
Asimismo dicen que estas son las causas de los seres,	- Los objetos que perbicimos son producto de la unión de átomos en el vacío.
Y así como los que consideran única la sustancia subyacente generan las demás cosas de sus cualidades,	- Aristóteles nos indica que hacen uso de la antigua estrategia ya utilzada por Tales y sofisticada por los pitagóricos (importancia de lo que subyace).
...dicen que las causas de las demás cosas son las diferencias entre [las cualidades de los átomos]. Dicen que éstas son tres: figura, disposición y posición,	- Como hemos visto en otros pensadores, la única posibilidad de explicar la pluralidad de cosas en el monismo consiste en atribuir diversas cualidades a ese único elemento. - Los atomistas atribuyen al átomo tres cualidades (lo que Leucipo y Demócrito llaman figura, disposición y posición puede ser entendido, desde nuestra concepción de la Física como la forma, la dirección y la posición).
Difiere, en efecto,la A de la N en figura, AN de NA en disposición, Z de N en posición	- Veamos un ejemplo. Tanto la A como la N están formadas por pequeños puntos, pero difieren en el modo en que esos puntos se han unido. Misma materia distinta forma. AN y NA están formados por los mismos puntos y, además, estos puntos están unidos de la misma forma. Sin embargo difieren en el orden, en su dirección respecto a un punto de origen. Misma materia y misma forma, pero en distinto orden. Z y N están formados por los mismos puntos, los cuales están unidos de la misma forma, además, son equidistantes respecto al punto de origen. Se diferencian en la posición relativa a un punto de origen. Misma materia, forma y orden pero distinta posición.